In einem Artikel in der Juli/August-Ausgabe der Zeitschrift Foreign Affairs versucht Kenneth Walz, einer der prominentesten Wissenschaftler auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen (RI) und Vertreter der „neo-realistischen“ Denkschule, den Fall „Why Iran should catch a bomb“ zu diskutieren. Diese Frage scheint angesichts des geringen Optimismus hinsichtlich der nächsten Runde von „5+1“-Gesprächen, die für nächste Woche (24. Juli) geplant ist, besonders relevant zu sein.

Während solche Provokationen in gewisser Weise eine klare Erleichterung von der apokalyptischen Hysterie sind, die die iranische Atomdebatte oft umgibt, legt Waltz‘ Artikel nahe, dass die iranische Doktrin in Bezug auf das regionale Wissen ernsthaft im Rückstand ist.

Waltz ist vor allem für seinen klassischen Essay „Nuclear Weapons: The More the Merrier“ von 1981 bekannt, in dem er überzeugend darlegt, dass Atomwaffen der Hauptgrund dafür waren, dass die Großmächte seit 1945 keine Kriege mehr geführt haben. Natürlich war das „Gleichgewicht des Schreckens“, das durch die enorme Zerstörungskraft von Atomwaffen geschaffen wurde, ein wichtiger Faktor für das Fortbestehen des Kalten Krieges.

Heute behauptet Waltz, dass Israel mit seinem Nuklearmonopol „vor langer Zeit zur Instabilität im Nahen Osten beigetragen hat“ und dass die Atomwaffen des Iran ein stabiles Gleichgewicht gewesen wären.

Die erste Behauptung ist einfach falsch: Würde ein atomwaffenfreies Israel von arabischen Staaten als völlig anders wahrgenommen werden?

Hat Ihnen dieser Artikel gefallen? Klicken Sie hier, um den Artikel zu abonnieren. Es kostet nur fünf Dollar pro Monat.

Die zweite Aussage macht die Realität bestenfalls zu einfach.

Halten Sie sich vom Kalten Krieg fern.

Die geographischen, historischen und kulturellen Unterschiede zwischen dem heutigen Nahen Osten und den bipolaren Realitäten des Kalten Krieges, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die gesamte Region in historischen Turbulenzen versinkt, werfen die Frage auf, inwieweit die Logik des ausgleichenden Terrors auf die Region zutrifft. In einer instabilen Region reicht das Risiko einer Fehlberechnung aus, um Verdacht zu erregen.

Es genügt ein Blick auf die Dichotomie zwischen der Unterstützung des saudi-arabischen GCC durch Anti-Assad-Kräfte und der vollen Unterstützung Damaskus durch den Iran, um Beweise für einen Zusammenprall flüchtiger Leidenschaften zu finden. Der quasi protektionistische Krieg zwischen Sunniten und Schiiten findet nicht nur in Syrien statt, sondern in unterschiedlichem Ausmaß in der gesamten Region, vom Libanon bis zum Jemen.

Waltz behauptet, dass „das nukleare Israel kein Wettrüsten provozieren wird“. Der nukleare Iran hätte keinen Grund, dies jetzt zu tun. Wenn der Iran die nukleare Schwelle überschreitet, wird Abschreckung Wirkung zeigen, sagt er: „Kein Land in der Region wird einen Anreiz haben, eine eigene nukleare Fähigkeit zu erwerben.

Stimmt das?

Hat er kürzlich mit den Saudis, Ägyptern und Türken gesprochen?

Hier haben Sie Zugang zu wichtigen unveröffentlichten Artikeln sowie Links zu inspirierenden Kommentaren und detaillierten Artikeln unserer Korrespondenten im asiatisch-pazifischen Raum.
Tragen Sie sich in unsere Mailingliste ein.

Für diejenigen, die an der Verbreitung von Nukleartechnologie beteiligt sind, ist das iranische Nuklearprogramm in der Region gefährlich und könnte in Zukunft zu einem besorgniserregenden Zeitpunkt militarisiert werden. Von den Vereinigten Arabischen Emiraten bis Jordanien entwickeln mehrere Länder in der Region ihre eigenen Kernkraftprogramme. Als Mitglieder des NVV haben sie das Recht auf die friedliche Nutzung der Kernenergie und haben in einigen Fällen einen legitimen Energiebedarf. Die Ambitionen des Iran und die Spannungen, die sie in der Region hervorrufen, könnten jedoch den Charakter des regionalen Programms von friedlich zu militarisiert verändern.

Waltz argumentiert weiter, dass „fast 70 Jahre nach dem Nuklearzeitalter die Furcht vor Proliferation bisher unbegründet war“.

Ich glaube nicht, dass Indien, Pakistan und Nordkorea berücksichtigt werden.

Hat Ihnen dieser Artikel gefallen? Klicken Sie hier, um den Artikel zu abonnieren. Es kostet nur fünf Dollar pro Monat.

Vor einem halben Jahrhundert hat Präsident Kennedy davor gewarnt, dass es 20 oder 30 Atomwaffenstaaten auf der Welt geben würde, aber diese Angst hat sich nicht bequem bewahrheitet. Die Frage, ob ein nuklearer Iran eine Proliferationskaskade provozieren würde, könnte irrelevant sein. Aber ich werde nicht davon ausgehen, dass alle möglichen Verdächtigen die nukleare Konkurrenz meiden werden.

Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass Waltz‘ Geist der „verrückten Mullahs“ und „irrationaler Natur“ des iranischen Regimes nicht ganz falsch ist. Ganz gleich, wie obszön Teherans obszöne Rhetorik auch sein mag, seine Führer, ganz gleich, wie obszön sie auch sein mag, geben sie jedem.